
78 Marta Rusnak, Piotr Chmielewski, Joanna Szewczyk
dziej czytelne. Sklepienie i ściany nawy się skracają,
a wraz z tą zmianą maleje liczba detali: żeber, służek,
wiązek głowic. Przykładowo na pierwszej wizualizacji
w polu widzenia znajdują się cztery rzędy filarów nawy
głównej (il. 1A), w kolejnym pięć (il. 1B), a w ostatnim
aż osiem rzędów (il. 1C).
Patrząc po raz pierwszy na prezentowane schematy,
można by sądzić, że wraz ze wzrostem pola powierzchni
powinien zwiększać się odsetek osób, a także czas, jaki
ludzie poświęcają na jego poznawanie [19]. Stało się tak
tylko dla jednego z badanych parametrów, czyli skle
pień. W efekcie otrzymano wartości wynoszące 9% czasu
dla przykładu prezentującego krótką katedrę (il. 1A),
15% dla ilustracji ukazującej obiekt o przeciętnej długo
ści (il. 1B) oraz 18,2% uwagi dla najdłuższej wizualizacji
oznaczonej literą C. Jest to logicznie rosnący ciąg liczbo
wy przystający do wzrostu powierzchni sklepień prezen
towanych na obrazach (il. 2).
W czasie porównywania pól zainteresowania efekty
podjętej obserwacji nie wpisują się w prosty statystyczny
schemat myślowy sugerujący, że większe pole daje rezul
tat w postaci większej liczby osób obserwujących je przez
dłuższy czas, tak jak to miało miejsce w przypadku pól
sklepiennych. Oprogramowanie wskazało interesujące
wartości czasów skupienia dla stref międzynawowych,
któ re wyniosły odpowiednio: 30,1% (strona: lewa 17,1%,
pra wa 13,0%) dla krótkiego przykładu, 41,2% (strona:
lewa 22,5%, prawa 18,7%) dla uśrednionego wnętrza świą
tyni
oraz 34,4% (strona: lewa 18,4%, prawa 16,0%) dla
wersji długiej (il. 3).
Szczególnie intrygujący ze względów badawczych jest
wynik dotyczący czasu poświęcanego na poznawanie
prezbiterium (il. 4). Przeciętnie obserwatorzy poświęcali
20,4% swojej uwagi na zapoznawanie się z prezbiterium
w przypadku ilustracji ramowej – B. W wydłużonym ukła
dzie C, mimo że widoczne pole prezbiterium stało się
mniejsze, to poświęcona mu uwaga istotnie wzrosła do
30,7%. Co ciekawe, jest to efekt zbliżony do wartości ot
rzymanej dla krótkiego układu (30,3%). Są to wartości po
dobne, mimo że wielkość widocznego pola prezbiterium
została poprzez oddalenie pomniejszona o ponad jedną
trzecią. Czym więc różnią się te układy? Czy takie koszto
i czasochłonne wydłużanie katedr w celu uzyskania wizu
alnego skupienia miało sens i czy było to głównym celem
budowy coraz większych świątyń? Ten aspekt może zna
leźć swoje przełożenie również na rozważania nad per
cepcją współczesnych dokonań architektonicznych.
Charakter fiksacji
Co zaskakujące, dla ostatniej, budzącej wątpliwości
ilustracji C uśredniona liczba fiksacji policzona dla całe
go pola poznawczego jest najmniejsza i osiąga poziom
24,9 miejsc koncentracji uwagi. Dla dwóch pozostałych
przykładów, A i B, otrzymano dokładnie tę samą wartość
29,2 fiksacji. Zapoznawanie się z najdłuższym przykła
dem jest więc nieco „spokojniejsze” niż z przykładami
krótszymi (tab. 1).
W przypadku prezbiterium znajdującego się najbliżej
obserwatora liczba fiksacji poświęcona na jego obserwa
elements. In the case of walls between the nave and aisles,
the change in the area of this zone is not significant.
As a result of this transformation, the illustration contains
more details which are difficult to see. By reducing the
number of bays, the presbytery is closer and seems to be
larger, and the architectural elements that form them be
come more visible. The vault and the walls of the nave are
shortened and along with this change the number of de
tails decreases, i.e. ribs, supports, bundles of heads. For
example, in the first visualization there are four rows of
the main nave pillars in the field of view (Fig. 1A), in the
next there are five (Fig. 1B) and in the last field of view
there are eight rows (Fig. 1C).
Looking at the presented diagrams for the first time, it
could be inferred that along with the increase of the sur
face area, the percentage of people should increase as
well as the time which people devote to familiarising
themselves with it [19]. This turned out to be true for one
of the tested parameters only, i.e. in the case of vaults. As
a result, the values of 9% of the time were obtained for the
example which presented a short cathedral (Fig. 1A), 15%
for the illustration which showed the object of the average
length (Fig. 1B) and 18.2% of the attention for the longest
visualization marked with letter C. It is a logically growing
numerical sequence that matches the increase in the area
of vaults which were presented in the pictures (Fig. 2).
When comparing Areas of Interest, the effects of the
observation do not fit into a simple statistical thought
scheme suggesting that the larger area gives the result in
the form of a larger number of people watching it for
a longer time, as was in the case with the vault areas. The
software indicated interesting values of the focus times
for the zones between the nave and aisles, namely 30.1%
(side: left 17.1%, right 13.0%) for a short example, 41.2%
(side: left 22.5%, right 18.7%) for the average interior of
the temple and 34.4% (side: left 18.4%, right 16.0%) for
the long version (Fig. 3).
The result of the time devoted to getting to know the
presbytery is particularly intriguing in terms of research
reasons (Fig. 4). On average, observers devoted 20.4% of
their attention to familiarise themselves with the presbytery
in the case of frame illustration B. In the extended lay
out C, although the visible presbytery area became smaller,
the attention devoted to it significantly increased up to
30.7%.
Interestingly, it is the effect similar to the value
which was obtained for the short layout (30.3%). These
are similar values, although the size of the visible presby
tery’s area was reduced by over one third due to distanc
ing. So, how do these layouts differ from one another? Did
this costly and timeconsuming extension of cathedrals in
order to obtain a visual focus make any sense and was it
the main goal of constructing larger and larger temples?
This aspect may also be reflected in the discussion about
the perception of modern architectural achievements.
The nature of fixation
Surprisingly, for the last, doubtful illustration C, the
average number of fixations calculated for the entire cog
nitive area is the smallest and reaches the level of